რატომ მოიცავს კონსტიტუცია უფლებების კანონპროექტს?

რატომ მოიცავს კონსტიტუცია უფლებების კანონპროექტს?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

სიტყვის, რელიგიისა და პრესის თავისუფლება. შეკრების, იარაღის ტარების უფლება და შესაბამისი პროცესი. ეს მხოლოდ რამოდენიმე პირველი ცვლილებაა, რომელიც უფლებების კანონს ქმნის. მაგრამ ისინი არ შედიოდნენ აშშ -ს თავდაპირველ კონსტიტუციაში და ჯეიმს მედისონი, კანონპროექტის მთავარი შემდგენელი, დარწმუნებული უნდა იყოს, რომ ისინი მიეკუთვნებიან ქვეყნის უზენაეს კანონს.

მედისონი ფაქტობრივად ერთხელ იყო უფლებათა კანონის მთავარი მოწინააღმდეგე. მის წიგნში, ფიცი და სამსახური: გზამკვლევი კონსტიტუციისა მომავალი პრეზიდენტებისთვის, კორი ბრეტშნაიდერი, ბრაუნის უნივერსიტეტის პოლიტოლოგიის პროფესორი წერს, რომ როდესაც დამფუძნებელი მამა 1788 წელს ვირჯინიის შტატის კანდიდატად კონგრესის კანდიდატად ჩაება, საკითხი იმის შესახებ, სჭირდება თუ არა ამერიკას უფლებების კანონპროექტი დომინანტური კამპანიის საკითხი იყო. ჯორჯ მეისონმა, თანამემამულე ვირჯინიელმა, უარი თქვა კონსტიტუციის ხელმოწერაზე უფლებების კანონპროექტის გარეშე. მაგრამ მედისონი ამტკიცებდა, რომ ეს ზედმეტი იყო და შესაძლოა საზიანოც კი.

მისი მსჯელობა? ”მედისონმა შეიძლება თავი იგრძნოს ოსტატ მზარეულად, რომელიც უყურებს პატრონს კეტჩუპის ასხამს მის სრულყოფილად მომზადებულ სტეიკში”, - წერს ბრეტშნაიდერი. ”მან კონსტიტუციის შემუშავება იმდენად საფუძვლიანად მიიჩნია, რომ შესაცვლელი არაფერი იყო: I მუხლმა შეზღუდა კონგრესის უფლებამოსილებები, ხოლო II მუხლმა შეზღუდა პრეზიდენტი. უფლებების ბილი საუკეთესო შემთხვევაში ზედმეტი იყო და უარეს შემთხვევაში საშიში “.

წაიკითხეთ მეტი: 8 დამფუძნებელი მამა და როგორ დაეხმარნენ ისინი ერის ჩამოყალიბებაში

მედისონი და ბევრი შემქმნელი ასევე წუხს, რომ უფლებების აშკარა გარანტია იქნება ძალიან შეზღუდული, დასძენს ბრეტშნაიდერი.

”მათ სჯეროდათ, რომ ახალი კონსტიტუციის სტრუქტურა თავისთავად ზღუდავდა მთავრობას, ამიტომ ისინი შეშფოთებულნი იყვნენ იმაში, რომ ზოგიერთი უფლებების ჩამოთვლით, მთავრობამ შეიძლება იფიქროს, რომ მას აქვს ძალაუფლება გააკეთოს ის, რისი გაკეთებაც აშკარად არ არის აკრძალული,” - ამბობს ის.

თუმცა ვირჯინიელებმა არ დაიჯერეს, რომ I და II მუხლები დაიცავს მათ უფლებებს და მოითხოვეს ასეთი კანონპროექტი, ბრეტშნაიდერის თანახმად. მედისონმა, ნაწილობრივ პოლიტიკური გადარჩენისთვის, საბოლოოდ წამოიწყო კამპანია უფლებების კანონის შემოღების შესახებ და მოიგო მისი არჩევნები ჯეიმს მონროს წინააღმდეგ.

ტონი უილიამსი, უფროსი პედაგოგი ბილ უფლებათა ინსტიტუტში, ამბობს, რომ ტომას ჯეფერსონმა პარიზიდან დაწერილი წერილების სერიის საშუალებით დაარწმუნა მედისონიც შეეცვალა აზრი.

”უფლებათა კანონპროექტი არის ის, რისი უფლებაც აქვთ ხალხს ნებისმიერი მთავრობის წინააღმდეგ დედამიწაზე, ზოგადი თუ განსაკუთრებული, და რა არცერთმა მთავრობამ არ უნდა თქვას უარი ან დაისვენოს დასკვნებზე”, - წერს ჯეფერსონი მედისონს წერილში 1787 წლის 20 დეკემბრიდან.

მაგრამ რაც მთავარია, უილიამსი ამბობს, მედისონს სურდა ანტი-ფედერალისტთა წინააღმდეგობის ჩახშობა ახალ მთავრობაში პირველ კონგრესზე უფლებების კანონპროექტის შეთავაზებით.

”ფედერალისტები ასევე დაპირდნენ ანტი-ფედერალისტთა ცვლილებებს უფლებების დაცვის შესახებ რატიფიკაციის დებატების დროს და მას სურდა შეასრულოს ეს დაპირება,”-ამბობს ის.

მედისონმა, რომელსაც დაევალა ახალი ცვლილებების დაწერა, მიმართა მის ზოგიერთ შეშფოთებას მეცხრე შესწორების ჩათვლით, რომ სახელმწიფოების უფლებები არ შემოიფარგლება მხოლოდ კონსტიტუციით ჩამოთვლილი უფლებებით და მე -10 შესწორება, რომელიც ზღუდავს ფედერალური მთავრობის უფლებამოსილებებს კონკრეტულად მინიჭებული უფლებებით. კონსტიტუცია და მისი ცვლილებები.

"უფლებათა ბილი არის მნიშვნელოვანი მტკიცებულება ადამიანის ბუნებრივი და სამოქალაქო უფლებების შესახებ და კრიტიკული მეცხრე შესწორება არის შეხსენება, რომ ხალხს აქვს სხვა უფლებები, რომლებიც არ არის ჩამოთვლილი პირველ რვა შესწორებაში", - ამბობს უილიამსი.

მეისონმა ვირჯინიის უფლებების დეკლარაციის საფუძველზე, ისევე როგორც ბრიტანეთის მაგნა კარტა და სხვა დოკუმენტები, მედისონმა კონგრესში შეიტანა უფლებების ბილი 1789 წლის 8 ივნისს და იგი რატიფიცირებული იქნა 1791 წლის 15 დეკემბერს.

ბრეტშნაიდერი ამბობს, რომ დემოკრატია ხშირად ნიშნავს უმრავლესობის მმართველობას, მაგრამ უფლებების ბილი შეიცავს უმცირესობათა უფლებების მრავალ გარანტიას, რაც თანაბრად აუცილებელია თვითმმართველობისათვის.

”სიტყვის თავისუფლების პირველი შესწორება ნიშნავს იმას, რომ მოქალაქეებს შეუძლიათ გააკრიტიკონ თავიანთი ლიდერები სისხლისსამართლებრივი დასჯის გარეშე”, - ამბობს ის. ”შეკრების უფლება, ასევე პირველ შესწორებაში, ნიშნავს, რომ მოქალაქეებს შეუძლიათ გააპროტესტონ მთავრობის პოლიტიკა, რომელსაც ჩვენ არ ვეთანხმებით.”

დოკუმენტში გამოცხადებული სხვა უფლებები უზრუნველყოფს მოქალაქეების მიერ სახელმწიფოს მიერ თვითნებურად მოპყრობას. მეხუთე შესწორების თანახმად, ყველა მოქალაქეს აქვს გარანტირებული სამართლებრივი პროცესი სამართლებრივ სისტემაში. მერვე შესწორება, იმავდროულად, „სასტიკი და უჩვეულო“ სასჯელის აკრძალვით, უზრუნველყოფს მთავრობას არ გამოიყენოს სისხლის სამართლის კანონი, როგორც ბრეტშნაიდერი ამბობს, „მოქალაქეთა მორჩილებასა და შიშს“.

”საკმარისად აშკარაა, რომ პირები და ქონება არის ორი დიდი სუბიექტი, რომელზედაც მთავრობები უნდა მოქმედებდნენ,” - თქვა მედისონმა ვირჯინიაში 1829 წლის გამოსვლაში, ”და რომ პირთა უფლებები და საკუთრების უფლებები არის ობიექტები,” რომლის დასაცავად შეიქმნა მთავრობა. ”


ამერიკის ისტორიაში პირველმა კონსტიტუციამ ბევრი რამ დატოვა, როდესაც საქმე ცენტრალურ მთავრობასთან მივიდა. მას ერქვა კონფედერაციის სტატიები. მისი ყურადღება გამახვილდა სახელმწიფოებზე, თითქმის თითქოს თითოეული სახელმწიფო იყო თავისი ქვეყანა, თავისი ვალუტით და საკუთარი საგარეო პოლიტიკითაც კი.

იყო რამოდენიმე საკითხი, რამაც ფედერალური მთავრობა, როგორც მაშინ იყო, წარმატებული და ზოგიერთ შემთხვევაში საერთოდ გამოსადეგი იყო. თითქმის შეუძლებელი იყო ამ პირველი კონსტიტუციის მორგება, რადგან ნებისმიერ ცვლილებას თანხმობა უნდა მიეღო ერთხმად. მან ასევე არ მისცა ცენტრალური მთავრობის ფინანსური მხარდაჭერა. ყველა ამ მიზეზის გამო და მრავალი სხვა, საკონსტიტუციო კონვენცია შეიკრიბა 1787 წლის მაისში, ფილადელფიაში, დოკუმენტში აუცილებელი ცვლილებების შეტანის მიზნით.


რატომ დაემატა უფლებების ბილი შეერთებული შტატების კონსტიტუციას?

უფლებების ბილი დაემატა შეერთებული შტატების კონსტიტუციას, რათა უზრუნველყოს ხალხის დაცვა ძლიერი ცენტრალური მთავრობისგან. ეს იყო კომპრომისი ფედერალისტებსა და ანტი-ფედერალისტებს შორის კონსტიტუციის რატიფიკაციის მისაღწევად.

უფლებების ბილი იყო პირველი 10 ცვლილება აშშ კონსტიტუციაში. ეს არის ერთ -ერთი ყველაზე ისტორიული და ძვირფასი დოკუმენტი, რომელიც არის ამერიკული ძირითადი თავისუფლებების საფუძველი. უფლებათა კანონპროექტი ოფიციალურად გახდა კონსტიტუციის ნაწილი 1791 წლის 15 დეკემბერს. მისი კანონები განსაზღვრავდა ამერიკის მოქალაქეების ფუნდამენტურ უფლებებს.

შეერთებული შტატების თავდაპირველი კონსტიტუცია, რომელიც შემოთავაზებულია 1787 წელს, ითვალისწინებდა ხალხის ძალიან მცირე ინდივიდუალურ უფლებებს. საკონსტიტუციო კონვენციის დროს, ზოგიერთმა დელეგატმა, რომელიც ანტი-ფედერალისტების სახელით არის ცნობილი, მოითხოვა კონსტიტუციაზე უფლებების კანონპროექტის დამატება. ისინი შიშობდნენ, რომ ძლიერი ფედერალური მთავრობა შეურაცხყოფს თავის მოქალაქეებს, თუ არ იქნება უზრუნველყოფილი ძირითადი უფლებებისა და თავისუფლებების გარანტიები. ისინი ამტკიცებდნენ რამდენიმე ცვლილებას, მათ შორის რელიგიურ თავისუფლებას, სიტყვისა და პრესის თავისუფლებას, უფლებას გადაჭარბებული გირაოთი და ჯარიმებისგან და დაუცველი ჩხრეკისა და ყადაღისგან დაცვის მიზნით. ბევრი შემოთავაზებული დებულება ზღუდავს ფედერალური მთავრობის უფლებამოსილებებს.

მიუხედავად იმისა, რომ ფედერალისტებმა ჩათვალეს, რომ კანონპროექტის დამატება არასაჭირო იყო, ისინი იძულებულნი იყვნენ აღთქმულიყვნენ თავიანთი მხარდაჭერისთვის, რათა კონსტიტუცია რატიფიცირებული ყოფილიყო.


არსებობს დიდი ცდუნება, განიხილოს აშშ-ს უფლებათა კანონის ისტორია, როგორც უფრო დიდი ნარატივის ნაწილი, რომელიც იწყება მაგნა კარტაში 1215 წელს და გრძელდება ოცდამეერთე საუკუნეში, ადამიანის უფლებების შეშფოთებით მთელს მსოფლიოში, მოკლედ შეხებით როგორ ამერიკელები გააცნო და მიიღო უფლებათა კანონპროექტი. ამ ოცდაექვსე შერჩევის ქრონოლოგიური აქცენტი უფრო ვიწროა: კონტექსტი პირველ რიგში 1776 და 1791 წლებს შორისაა.

ამრიგად, უფრო ვრცელი საკითხი იმის შესახებ, თუ როგორ ჯდება ბრიტანული და კოლონიური მემკვიდრეობა ამერიკულ ისტორიაში, მხოლოდ მოკლედ არის დაფარული (დოკუმენტები 1–2). ამ მოკლე ანგარიშში მნიშვნელოვანი მნიშვნელობა აქვს იმას, რომ მასაჩუსეტსის თავისუფლებათა ორგანოში (1641) შეტანილი უფლებები რიცხობრივად უფრო მნიშვნელოვანია ვიდრე მაგნა კარტაში (1215) და ინგლისურ უფლებათა კანონში (1689). და ასევე არის უფლებები ჩამოთვლილი მერილენდის შემწყნარებლობის აქტებში. ჩვენ შევიტანთ ამ ორ კოლონიურ დოკუმენტს, რათა შევახსენოთ მკითხველს, რომ ამერიკელები დაინტერესებულნი იყვნენ უფლებებით, განსაკუთრებით რელიგიური უფლებებით, ჯერ კიდევ 1776–1791 წლების დაარსებამდე. სამი უფლება ერთხმად არის წარმოდგენილი ყველა სახელმწიფო კონსტიტუციაში: სინდისის უფლება/რელიგიის თავისუფლად განხორციელება, ადგილობრივი საქმის განხილვის უფლება ადგილობრივი მიუკერძოებელი ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოსა და საერთო სამართლის კანონიერი უფლებების შესაბამისად. ახალი სახელმწიფო დოკუმენტების შემქმნელებმა გადაწყვიტეს, რომ ეს უკანასკნელი უფლებები აღარ იყო დაცული ტრადიციული სამთავრობო ღონისძიებების შესაბამისად. ჩვენ მნიშვნელოვნად მიგვაჩნია, რომ ახალმა სახელმწიფოებმა გამოაცხადეს თავი რესპუბლიკურად და რომ რესპუბლიკური მთავრობის მიზანი იყო უფლებების უზრუნველყოფა.

შვიდმა შტატმა დაურთო უფლებების წინასწარი დეკლარაცია მთავრობის ჩარჩოებში: ვირჯინია (1776 წ. ივნისი), დელავერი (1776 წ. სექტემბერი), პენსილვანია (1776 წ. სექტემბერი), მერილენდი (1776 წ. ნოემბერი), ჩრდილოეთ კაროლინა (1776 წ. დეკემბერი), მასაჩუსეტსი (1780 წ. მარტი). და ნიუ ჰემფშირი (1784 წლის ივნისი). ეს დეკლარაციები, ფაქტობრივად, იყო წინასიტყვაობა, სადაც ნათქვამი იყო იმ მიზნებისათვის, რისთვისაც ხალხმა აირჩია მმართველობის კონკრეტული ფორმა. შვიდ სახელმწიფოს შორის იყო საოცარი ერთგვაროვნება იმ სახის სამოქალაქო და კრიმინალური უფლებების თვალსაზრისით, რომელთა დაცვასაც ცდილობდნენ.

ოთხმა შტატმა გადაწყვიტა არ გამოეყენებინათ თავიანთი რესპუბლიკური კონსტიტუცია უფლებების დეკლარაციით: ნიუ ჯერსი (1776 წლის ივლისი), საქართველო (1777 წლის თებერვალი), ნიუ იორკი (1777 წლის აპრილი) და სამხრეთ კაროლინა (1778 წლის მარტი). მიუხედავად ამისა, თითოეულმა მათგანმა შეიტანა ინდივიდუალური დაცვა თავის კონსტიტუციაში.

ვირჯინია შემოვიდა უცნობ ტერიტორიაზე ანგლიკანური ეკლესიის დანგრევით 1779 წელს. მიუხედავად ამისა, იყო ორი კონკურენტი მოდელი, რომელთაც კანონმდებლებს შეეძლოთ მიემართათ. მასაჩუსეტსის მოდელმა მხარი დაუჭირა ქრისტიანული პროტესტანტული რელიგიის დამკვიდრებას და, ამ მიზნით, საკანონმდებლო ორგანო კონსტიტუციურად დაევალა მოსახლეობის გადასახადის გადახდას საჯარო რელიგიური სწავლების მხარდასაჭერად. მიუხედავად ამისა, გადასახადის გადამხდელს შეეძლო დაასახელა კონკრეტული რელიგია, რომელსაც უნდა მიეღო შეფასება. მეორეს მხრივ, პენსილვანიის მოდელმა გააფრთხილა, რომ ასეთი დაბეგვრა საფრთხეს უქმნის ინდივიდის უფლებას რელიგიის თავისუფალი განხორციელების შესახებ. 1784 წლის დეკემბერში ვირჯინიის ასამბლეამ განიხილა მასაჩუსეტსის მოდელის შესაბამისი შეფასების კანონპროექტი, რომელიც ფინანსურად ხელს შეუწყობს ქრისტიანობის, როგორც სახელმწიფო რელიგიის, გავრცელებას. ჯეიმს მედისონმა გააპროტესტა. ვირჯინიის ასამბლეისადმი მიმართული პროტესტის ავტორი (დოკუმენტი 7) მედისონმა კანონმდებლებს მოუწოდა უარი ეთქვათ შემოთავაზებულ კანონმდებლობაზე. ამ პროცესში მედისონმა ეროვნული საუბარი კიდევ უფრო წინ მიიყვანა რელიგიის ინდივიდუალური თავისუფალი განხორციელების მიმართულებით და საზოგადოების მიერ დამტკიცებული რელიგიისგან შორს. მედისონის ძალისხმევის პრაქტიკული გამოვლინება იყო ვირჯინიის ასამბლეის მიღება 1785 წელს ჯეფერსონის რელიგიური თავისუფლების დებულების შესახებ. ვირჯინიის სენატმა მიიღო დებულება 1786 წლის იანვარში. ასევე მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, თუ როგორ შეაღწია ამ უფლებებმა ჩრდილო -დასავლეთის განკარგულება ( დოკუმენტი 8).

საკონსტიტუციო კონვენციაზე ვირჯინიის დებულების მიღებიდან ერთი წლის შემდეგ (1787 წლის მაისიდან სექტემბრამდე), კონსტიტუციაზე ჯორჯ მეისონის ათი წინააღმდეგობიდან პირველი დაიწყო: "არ არსებობს უფლებების დეკლარაცია" (დოკუმენტი 9). კერძოდ, ”არ არსებობს რაიმე სახის დეკლარაცია პრესის თავისუფლების შესანარჩუნებლად, ნაფიც მსაჯულთა სასამართლო განხილვა სამოქალაქო საქმეებში და არც მშვიდობის დროს არმიის დგომის საფრთხის წინააღმდეგ”. მეისონის პოზიცია იყო, რომ ფედერალური უფლებების კანონპროექტი იყო იმპერატიული და ღირებული. ის შეშფოთებულია იმით, რომ კონგრესმა შეიძლება ბოროტად გამოიყენოს კონსტიტუციის უზენაესობა და აუცილებელი და სათანადო პუნქტები (შესაბამისად, მე -6 და მე -8 მუხლები, შესაბამისად). უზენაესობის დებულებამ ფედერალური კანონები „უმთავრესი გახადა რამდენიმე შტატის კანონებისა და კონსტიტუციებისათვის“. ამრიგად, "უფლებების დეკლარაციას, ცალკეულ სახელმწიფოებში, არ აქვს უსაფრთხოება". საჭირო და სათანადო პუნქტი კონგრესს საშუალებას აძლევდა "მიეცა მონოპოლია ვაჭრობაში და ვაჭრობაში, შეექმნა ახალი დანაშაულები, დაეკისრა უჩვეულო და მკაცრი სასჯელები და გაეფართოებინა თავისი ძალაუფლება იმდენად, რამდენადაც ისინი საჭიროდ თვლიდნენ".

ცხრა თვიანი რატიფიკაციის კამპანიის განმავლობაში, კონსტიტუციის მომხრეები იცავდნენ უფლებების კანონპროექტის არარსებობას. ჯეიმს უილსონის სახელმწიფო პალატის გამოსვლა (დოკუმენტი 10), რომელიც გამოვიდა ფილადელფიაში საკონსტიტუციო კონვენციის შეწყვეტიდან სამი კვირის შემდეგ, გამოხატა ის, რაც ცნობილი გახდა როგორც ფედერალისტური პოზიცია: უფლებების კანონპროექტი არასაჭირო და საშიშია. ვილსონი ამტკიცებდა, რომ სახელმწიფო დონეზე, უფლებების შედგენა აუცილებელი და სალამი იყო, რადგან „ყველაფერი, რაც არ არის დაცული, მოცემულია“, მაგრამ „ზედმეტი და აბსურდია“ ფედერალურ დონეზე, რადგან „ყველაფერი, რაც არ არის მოცემული, დაცულია“. ვილსონის გამოსვლა გახდა ფოლგა ანტიფედერალისტული ოპოზიციური ლიტერატურისთვის 1787 წლის შემოდგომაზე (დოკუმენტები 11–15). რატიფიკაციის კამპანიის დასასრულს, ფედერალისტმა 84 (დოკუმენტი 19) გაიმეორა ვილსონის დაჟინებული მოთხოვნა, რომ მმართველობის რესპუბლიკურ ფორმას არ გააჩნდა უფლებათა კანონპროექტი, რადგანაც ასეთი კანონპროექტები „წარმოშობით არის მეფეთა და მათ ქვეშევრდომებს შორის შეთანხმებები. პრეროგატივა პრივილეგიის სასარგებლოდ, უფლებების დათმობა, რომელიც არ გადაეცა პრინცს “.

1788 წლის იანვრის დასაწყისისთვის, დელავერში (კენჭისყრა 30–0), პენსილვანიაში (46–23), ნიუ ჯერსიში (38–0), ჯორჯიაში (26–0) და კონექტიკუტში (128–40) რატიფიცირებულმა კონვენციებმა მოახდინეს კონსტიტუციის რატიფიცირება. რა პენსილვანიის ოცდა სამი ოპონენტის მიერ გამოქვეყნებულ ანგარიშს მნიშვნელოვანი გავლენა ჰქონდა შემდგომ კამპანიაზე (დოკუმენტი 15). ანგარიშში შესთავაზა ორი განსხვავებული სახის შესწორება. ერთის მხრივ, უმცირესობამ მოითხოვა ცვლილებები, რომლებიც აღადგენდა კონფედერაციის მუხლების პრინციპებს. ეს იყო კონსტიტუციის არამეგობრული. მეორეს მხრივ, მათ შესთავაზეს უფლებათა დეკლარაცია დაერთოს კონსტიტუციას. ეს იყო მეგობრული ცვლილებები. კონსტიტუციის პირველი, მეოთხე, მეხუთე, მეექვსე, მეშვიდე და მერვე ცვლილებების პროექტები შეიტანეს მათ ჩამონათვალში, თუმცა ამ ცვლილებების წარმოშობა შეიძლება აღმოჩნდეს კოლონიურ დოკუმენტებსა და სახელმწიფო კონსტიტუციებში.

კონსტიტუციის ბედი განისაზღვრა მასაჩუსეტსის, ნიუ ჰემფშირის, ვირჯინიისა და ნიუ -იორკის რატიფიკაციის კონვენციებში 1788 წლის პირველ ნახევარში. 1787 წლის შემოდგომაზე ანტიფედერალისტულმა ლიტერატურამ უარყოფითად იმოქმედა რატიფიკაციის კამპანიაზე. კომპრომისი - „ახლავე რატიფიცირება, მოგვიანებით შესწორება“ - საჭირო იყო ამ ოთხივე სახელმწიფოში რატიფიკაციის უზრუნველსაყოფად (დოკუმენტები 17–18). მასაჩუსეტსში ათი დელეგატმა შეცვალა ხმა და 187–168 უმრავლესობამ მოახდინა კონსტიტუციის რატიფიცირება. ხუთი ხმის შეცვლამ უზრუნველყო რატიფიკაცია როგორც ნიუ ჰემფშირში (57–47), ასევე ვირჯინიაში (89–79). ნიუ იორკში, ანტიფედერალისტებმა გადააჭარბეს ფედერალისტებს 46–19 პროცენტით კონვენციაში შესვლისას, მაგრამ საბოლოოდ, კონსტიტუცია რატიფიცირებული იქნა 30–27 ხმით.

ანტიფედერალისტმა ოპოზიციამ და კონსტიტუციის მეგობრებმა გააკეთეს ორი განსხვავებული სახის რეკომენდაცია. პირველი, ზოგიერთმა მოითხოვა ახალი ფედერალური მთავრობის სტრუქტურისა და უფლებამოსილების შეცვლა. მეორე, სხვები ცდილობდნენ დაიცვან ინდივიდების უფლებები ფედერალური მთავრობის მიმართ. მასაჩუსეტსის ცხრავე რეკომენდაცია არის პირველი სახის. ნიუ ჰემფშირი იყო პირველი, ვინც დაამატა მოქალაქეთა უფლებების მოკლე დეკლარაცია ცვლილებების სიას. ვირჯინიასა და ნიუ იორკში ორი სახის შესწორება აშკარად იყო გამოყოფილი.

კონსტიტუციის რატიფიცირებით, ჯეიმს მედისონმა (1751-1836), რომელმაც ბევრი რამ გააკეთა მის არსებობაში, [1] მხარი დაუჭირა უფლებების კანონპროექტის მიღებას, ხოლო გააპროტესტა ცვლილებები, რომლებიც რადიკალურად შეცვლიდა ახალი მთავრობის სტრუქტურას და ძალა (დოკუმენტი 22). მან ეს გააკეთა როგორც თეორიული, ასევე წინდახედული მიზეზების გამო. მედისონმა თავი შეიკავა ვილსონის არგუმენტისგან, რომ უფლებების კანონპროექტი შესაძლოა საშიში და არასაჭირო იყოს. მან გადალახა უფლებების ჩამოთვლის საშიშროება - სია შეიძლება ჩაითვალოს როგორც საბოლოო და ამით შეზღუდოს მოქალაქეთა უფლებები, ვიდრე დაიცვას ისინი - იმის განცხადებით, რომ „გარკვეული უფლებების აღრიცხვა“ არ უნდა იქნეს გაგებული, როგორც ხალხის მიერ დაცული სხვების უარყოფა ან შეურაცხყოფა. " ეს საბოლოოდ გახდა მეცხრე შესწორება და არის მთლიანად მედისონის წვლილი. წინდახედული მიზეზები მოიცავდა „ღირსეული და პატრიოტი“ ოპონენტების შერიგებას, რომელთაც სურდათ კონსტიტუციის „გადახედვა“ უფლებების კანონის ჩათვლით და მეორე კონვენციის მოწოდების დამარცხება, რომელიც კონსტიტუციას „გააუქმებდა“ (დოკუმენტი 21). მან პირველი კონგრესი განიხილა, როგორც "სათანადო რეჟიმი" გადასინჯვის მიზნის მისაღწევად. თეორიულ და წინდახედულ მიზეზებს აერთიანებდა ის, რომ მედისონს არ სურდა მეორე კონვენციის ჩატარება.

მიმოწერა შეერთებულ შტატებში მედისონსა და პარიზში თომას ჯეფერსონს შორის არის უფლებების კანონის მიღების ისტორიის კრიტიკული ნაწილი, კონსტიტუციის ხელმოწერიდან რატიფიკაციის კამპანიამდე და პირველ კონგრესამდე (დოკუმენტები 16, 20, და 21). 1788 წლის 24 ოქტომბრის წერილში მედისონმა შეაჯამა პოლიტიკური და ეთიკური პრობლემა, რომელიც კონსტიტუციით უნდა მოგვარებულიყო: „არასტაბილურობისა და უსამართლობის აღსაკვეთად სახელმწიფოთა კანონმდებლობაში“. ის, რისი მიღწევაც შეძლო მედისონმა, განუმარტა მან ჯეფერსონს, იყო გაფართოებული რესპუბლიკის შექმნა, რომელიც უზრუნველყოფდა პირთა სამოქალაქო და რელიგიურ უფლებებს უმრავლესობის ფრაქციის საფრთხისგან. ჯეფერსონმა დადებითად უპასუხა შემოთავაზებულ კონსტიტუციას ორი თვის შემდეგ. თუმცა მას აწუხებდა ვილსონის არგუმენტი, რომ უფლებების კანონპროექტი ზედმეტი იყო. მან შეახსენა მედისონს, რომ „უფლებათა კანონპროექტი არის ის, რისი უფლებაც აქვთ ხალხს დედამიწაზე არსებული ყველა მთავრობის წინააღმდეგ, ზოგადი თუ კონკრეტული და რასაც არცერთმა მთავრობამ არ უნდა უარი თქვას, ან დაისვენოს დასკვნებზე“. მან ჩამოთვალა ექვსი ძირითადი უფლება, რომელიც უნდა გამოცხადდეს: „რელიგიის თავისუფლება, პრესის თავისუფლება, დაცვა მუდმივი ჯარებისგან, მონოპოლიების შეზღუდვა, habeas corpus კანონების მარადიული და განუწყვეტელი ძალა და ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოები ყველა საკითხში“. ჯეფერსონმა კიდევ ერთხელ გაიმეორა მნიშვნელობა ექვს უფლებათა სიაში შეყვანისთანავე მას შემდეგ, რაც მედისონმა შეიტყო კონსტიტუციის მიღების შესახებ.

თავის პირველ ინაუგურაციულ მიმართვაში (1789 წლის 30 აპრილი) ჯორჯ ვაშინგტონმა განიხილა მხოლოდ ორი კონკრეტული საკითხი: კომპენსაცია, რაზეც მან უარი თქვა და კონგრესის „შემთხვევითი უფლებამოსილების განხორციელება კონსტიტუციის მეხუთე მუხლით“, შესწორების ძალა კონსტიტუცია. მან ჰკითხა: „სანამ ყურადღებით გაექცევით ყოველგვარ ცვლილებას, რომელიც საფრთხეს შეუქმნის ერთიანი და ეფექტური მთავრობის სარგებელს, თავისუფლების დამახასიათებელი უფლებებისადმი პატივისცემა საკმარისად იმოქმედებს თქვენს მსჯელობაზე იმ საკითხზე, თუ რამდენად შორს შეიძლება ყოფილი იყოს განუზომლად გაძლიერებული ან მეორე. იყოს უსაფრთხოდ და უპირატესად დაწინაურებული “. მედისონმა შეასრულა ვაშინგტონის რეკომენდაცია უფლებების კანონპროექტის შეთავაზების თაობაზე, რომელმაც, ამავე დროს, არ შეცვალა საკონსტიტუციო კონვენციის მუშაობა. ეს გახდა მედისონის გამოწვევა პირველ კონგრესზე (დოკუმენტი 22).

მედისონის წინადადებებზე წარმომადგენელთა პალატის დებატები არ არის ირონიული (დოკუმენტი 23). როჯერ შერმანი, სავარაუდოდ მედისონის წამყვანი და ყველაზე დამაჯერებელი ოპონენტი ფილადელფიის 1787 წლის კონვენციის სტრუქტურულ ფაზაში, აპროტესტებდა მედისონის მცდელობას, კონსტიტუციის ორგანოში შეექმნა უფლებათა დამატებების კანონპროექტი "სისუფთავე". თუ შესწორებები დაემატება როგორც „დამატებებს“, ან კონსტიტუციის შესწორებებს, ამტკიცებდა მედისონი, „ისინი შექმნიან არახელსაყრელ შედარებას“ თავდაპირველ კონსტიტუციასთან. შერმანი, თუმცა, გაიმარჯვა. მისი მტკიცებით, შემქმნელთა ორიგინალური ნამუშევარი ხელუხლებელი უნდა დარჩეს. უფრო მეტიც, შერმანმა თავის კოლეგებს მოუწოდა უარი ეთქვათ დამოუკიდებლობის დეკლარაციის პრეამბულაში ჩართვაზე: „სიტყვები„ ჩვენ ხალხი “, თავდაპირველ კონსტიტუციაში, რაც შეიძლება უხვი და გამომხატველია, ნებისმიერი დამატება მხოლოდ გამოიტანს წინადადებას მისი განათების გარეშე. ” მეორეს მხრივ, შერმანი აღმოჩნდა მნიშვნელოვანი მოკავშირე სამხრეთ კაროლინას დელეგაციის მცდელობების დამარცხებაში, შეიტანოს ცვლილებები, რომლებიც "შეცვლის მთავრობის პრინციპებს". სენატმა შესამცირებელი წინადადებების რაოდენობა ჩვიდმეტიდან თორმეტამდე შეამცირა. ამით სენატმა დაამარცხა მედისონის პალატის მიერ მხარდაჭერილი წინადადება სინდისისა და პრესის თავისუფლების დაცვის შესახებ სახელმწიფო და ეროვნულ დონეზე, შეზღუდვის დაცვა მხოლოდ ეროვნულ დონეზე. სენატმა ასევე შეაერთა სინდისისა და პრესის დაცვა ერთ შესწორებაში (დოკუმენტი 24). სენატის ვერსია უმცირესი გადასინჯვით იქნა მიღებული მთელი კონგრესის მიერ და თორმეტი შესწორების სახით წარედგინა შტატებს დასამტკიცებლად (დოკუმენტი 25). ათი რატიფიცირებული იქნა სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოების სამი მეოთხედის მიერ (დოკუმენტი 26).

მედისონის პერსპექტივიდან ძალზედ მნიშვნელოვანი რიჩარდ ჰენრი ლი და უილიამ გრეისონი - ორივე რადიკალური ანტიდედერალისტები და შეერთებული შტატების სენატის ერთადერთი ანტიდედერალისტები - სრულიად წარუმატებელი აღმოჩნდნენ კონსტიტუციის დებულებათა მიმართულებით კონსტიტუციის ძალაუფლებისა და სტრუქტურის უკან დაბრუნების მცდელობაში. რა მათ უპირატესობა მიანიჭეს უფლებების კანონპროექტის მიღებას, რომელიც განამტკიცებდა იმ აზრს, რომ კონსტიტუცია იყო შემზღუდველი და გამაძლიერებელი დოკუმენტი.

თავის მხრივ, მედისონი არანაკლებ წარმატებული იყო თავისი წინადადებებით. რამდენიმე წევრმა გაიზიარა მედისონის სასწრაფო განცდა, რომ პირველი სესიის ბოლოს შტატებში მეგობრული ცვლილებები უნდა გაიგზავნოს. უფლებები არ დამთავრებულა კონსტიტუციით, სადაც მას სურდა. უფლებების რაოდენობა შემცირდა მედისონის პირველადი სიიდან (დოკუმენტი 22) და რამდენიმე პუნქტი, განსაკუთრებით რელიგიის პუნქტები, განიცადა მჭიდრო შემოწმება და მნიშვნელოვანი ცვლილებები. მედისონის მცდელობა, რომ სახელმწიფოები და ერი შეეკავებინათ სინდისის, პრესისა და ჟიურის სფეროში სენატში დამარცხდა. უფლებების ბილი, როგორც იქნა მიღებული, ვრცელდებოდა მხოლოდ ფედერალურ მთავრობაზე. ასე რომ, დასახელება "უფლებათა კანონის მამა" ფრთხილად უნდა იქნას გამოყენებული. თუმცა, რა თქმა უნდა, მართალია, რომ მედისონის დაჟინებული მნიშვნელობა ჰქონდა თორმეტი შესწორების გაგზავნას შტატებში დასამტკიცებლად პირველი სესიის ბოლოს და, შემთხვევით, ჩრდილოეთ კაროლინას და როდ აილენდის მიერ თავდაპირველი კონსტიტუციის შემდგომ მიღებისთვის.

უფლებათა კანონის მიღება იყო შერეული პრინციპი და პოლიტიკა. [2] ის უბრალოდ არ ჩამოვარდა ციდან ერთი მთლიანი და გასაგები ფორმით. მართალია, უფლებათა კანონში შეტანილი იყო ინგლისის ჩვეულებრივი სამართლის დიდი ნაწილი და კოლონიური სათანადო პროცესის ტრადიცია, მაგრამ ის ასევე აფერხებდა ამ ტრადიციის ფეოდალურ და მონარქიულ თვისებებს. ასევე, ამერიკელებმა 1776 წლიდან 1791 წლამდე მიმართეს თავიანთი ტრადიციების მიღმა, რათა მხარი დაუჭირონ სინდისის თავისუფლებას, სიტყვის თავისუფლებას და კანონიერი პროცესის გაძლიერებულ უფლებებს.

მედისონი, რომელიც ცნობილია როგორც "კონსტიტუციის მამა", არის ჩვენი დოკუმენტური ანგარიშის საფუძველი უფლებების კანონპროექტის წარმოშობისა და პოლიტიკის შესახებ, ვირჯინიიდან 1776 წელს, 1789 წლის პირველ კონგრესამდე. ამ დროის განმავლობაში, მედისონის პოზიცია უფლებების ბილი შეიცვალა, ნაწილობრივ მაინც ჯეფერსონთან ურთიერთობის გამო. ამ ურთიერთობის მნიშვნელობის დასანახად, ის ვირჯინიის პოლიტიკის კონტექსტში უნდა მოვათავსოთ, რომელიც წარმოადგენს უფლებების კანონის სიუჟეტს. ჯორჯ მეისონმა დაწერა ვირჯინიის დეკლარაცია უფლებების შესახებ 1776 წლის ივნისში (მედისონის შემოთავაზებით შეიცვალა სინდისის უფლების პუნქტი). უფლებების დეკლარაცია იყო ერთი გავლენა ჯეფერსონზე, როდესაც მან დაწერა დამოუკიდებლობის დეკლარაცია. მეისონმა ასევე შესთავაზა საკონსტიტუციო კონვენციას უფლებების კანონპროექტის მიღება. მედისონი ეწინააღმდეგებოდა მასონს კონვენციაში ამ საკითხთან დაკავშირებით. რამდენიმე წლის შემდეგ, 1791 წლის დეკემბერში, ვირჯინიამ საბოლოოდ მიიღო უფლებათა ბილი, მედისონი იყო ლიდერი იმ პირთა შორის, ვინც მხარს უჭერდა შვილად აყვანას და მასონი ოპოზიციაში. რატომ დაიწყო ვირჯინიამ ეს პროცესი, დებატებში წამყვანი ადგილი დაიკავა და შემდეგ ამდენი ხანი დააყოვნა უფლებების კანონპროექტის რატიფიცირება? პასუხი არის შეურიგებელი დაყოფა ანტიფედერალისტებს შორის. იყვნენ ისეთებიც, რომელთაც სურდათ ძირეულად შეეცვალათ ახალი ამერიკული სისტემა და ვინც კონსტიტუციის მეგობრული იყო. ამ უკანასკნელს სურდა შეეზღუდა ახალი მთავრობა უფლებების კანონპროექტით. 1787 და 1791 წლებში მეისონი გახდა ერთ -ერთი მათგანი, ვისაც ფუნდამენტური ცვლილება სურდა, ხოლო მედისონი, რომელიც ყოველთვის კონსტიტუციის მეგობარი იყო, გახდა ერთ -ერთი მათგანში, ვისაც სურდა შეცვალოს იგი უფლებების კანონპროექტის დამატებით. მან ეს ცვლილება ჯეფერსონის დახმარებით გააკეთა (დოკუმენტები 16, 20–22).

[1] იხილეთ თანმხლები ტომები ამერიკული დამფუძნებელი: ძირითადი დოკუმენტები (Ashland, Ohio: Ashbrook Press, 2017) და კონსტიტუციური კონვენცია: ძირითადი დოკუმენტები (Ashland, Ohio: Ashbrook Press, 2018), ორივე რედაქტირებულია გორდონ ლოიდის მიერ.

[2] ჯეიმს მედისონი რიჩარდ პეტერსს, 1789 წლის 19 აგვისტო. ეს წერილი, რომელიც შვიდი თემის გარშემოა ორგანიზებული, არის პრინციპული ხელმძღვანელობის მოდელი საუკეთესოდ, ის უერთდება იმას, რაც აუცილებელია და რაც საჭიროა.

სასწავლო კითხვები

ამ კოლექციის თითოეული დოკუმენტისთვის, ჩვენ ქვემოთ გვთავაზობს A განყოფილების კითხვებს, რომლებიც ეხება მხოლოდ ამ დოკუმენტს და B ნაწილს კითხვებს, რომლებიც საჭიროებენ დოკუმენტების შედარებას.

1. მასაჩუსეტსის თავისუფლებათა ორგანო, 1641 წლის დეკემბერი
ა. რა უფლებებია დაცული ამ კოლონიურ დოკუმენტში? როგორ არიან ისინი დაცული?
ბ. რა განსხვავებები და მსგავსებები არსებობს მასაჩუსეტსის თავისუფლებათა ორგანოში და ადრეული შტატის კონსტიტუციაში, რაც შეეხება უფლებების ტიპს? მაგალითად, ეხება მასაჩუსეტსის თავისუფლების ორგანო სინდისის თავისუფლებას და პრესის თავისუფლებას? იხილეთ დოკუმენტები 3, 5 და 6.

2. მერილენდის კანონი რელიგიასთან დაკავშირებით, 1649 წლის 21 აპრილი
A. გასაკვირი არ არის, რომ მერილენდის კანონს შეუძლია ერთდროულად გამოაცხადოს ქრისტიანული რელიგიის დამკვიდრება და რელიგიის შემწყნარებლობა ცენტრალურ პრინციპებად?
ბ) შეადარეთ მერილენდის აქტი ადრეული სახელმწიფო კონსტიტუციებთან და მედისონის მემორიალთან და რენესანსენტთან. იხილეთ დოკუმენტები 3, 4, 5, 6 და 7.

3. ვირჯინიის დეკლარაცია უფლებებისა და კონსტიტუციის შესახებ, 1776 წლის 12 და 29 ივნისი
ა) გასაკვირია, რომ ა) ვირჯინიის დეკლარაცია და ვირჯინიის კონსტიტუცია დაიწერა ორი კვირის ინტერვალით და რომ ბ) ორივე წინ უსწრებდა დამოუკიდებლობის დეკლარაციის მიღებას? ამ ორი დოკუმენტის თანახმად, რა არის მთავრობის მიზანი? რა არის საკანონმდებლო, აღმასრულებელი და სასამართლო ხელისუფლების როლი ახლად მიღებულ ვირჯინიის კონსტიტუციაში? რა სახის "რესპუბლიკანიზმს" გამოხატავს ეს ორი დოკუმენტი? გასაკვირია, რომ უფლებების დეკლარაცია წინ უსწრებს კონსტიტუციას?
ბ. რა უფლებამოსილებით დაიწყო ვირჯინიის უფლებებისა და კონსტიტუციის დეკლარაცია ინიცირებული და მიღებული? შეადარეთ და შეადარეთ ვირჯინიის უფლებათა დეკლარაციის შინაარსი კოლონიურ და სხვა სახელმწიფოებრივ დოკუმენტებს. იხილეთ დოკუმენტები 1, 2, 4 და 6.

4. ნიუ ჯერსი კონსტიტუცია, 3 ივლისი, 1776 წ
ნიუ ჯერსი იყო პირველი შტატი, რომელმაც შეიტანა უფლებების დეკლარაცია თავად კონსტიტუციის ორგანოში. აქვს მნიშვნელობა სად არის დეკლარაცია კონსტიტუციაში? რას ამბობს ნიუ ჯერსიის კონსტიტუცია რელიგიური უფლებების შესახებ?
B. რა განსხვავებაა, ასეთის არსებობის შემთხვევაში, რა მნიშვნელობა აქვს, თუ უფლებების დეკლარაცია არის დასაწყისში ან ჩასმულია დოკუმენტში? შეადარეთ დოკუმენტები 3, 5 და 6. გასაკვირია, რომ ვირჯინიისა და ნიუ ჯერსიის დეკლარაციები დაიწერა დამოუკიდებლობის დეკლარაციამდე?

5. პენსილვანიის დეკლარაცია უფლებებისა და კონსტიტუციის შესახებ, 1776 წლის 28 სექტემბერი
A. რამდენად მოიცავს პენსილვანიის დოკუმენტი როგორც საერთო სამართლის ტრადიციას, ასევე ბუნების დაცვის ახალ ტრადიციას?
ბ. ჯონ ადამსმა დაასკვნა, რომ პენსილვანიის უფლებების ბილი „ვირჯინიისგან თითქმის სიტყვასიტყვით არის აღებული“. მართალია ადამსი? იხილეთ დოკუმენტი 3.

6. მასაჩუსეტსის დეკლარაცია უფლებებისა და კონსტიტუციის შესახებ, 2 მარტი, 1780 წ
ა. როგორ არის შესაძლებელი, რომ ხალხს აქვს უფლება მოითხოვოს მოქალაქეებისგან ფინანსური მხარდაჭერა საჯარო რელიგიის დამკვიდრებისათვის? არცერთ კონკრეტულ სექტას არ მიენიჭა უპირატესობა სხვაზე, ყველა „ერთნაირად კანონის დაცვის ქვეშ იყო“ და, ამრიგად, რელიგიის „თავისუფალი განხორციელება“ დაცული იყო. ახსენით ეს აშკარა კავშირი რელიგიის თავისუფალ განხორციელებასა და კანონის თანასწორობას შორის.
ბ ვირჯინიისა და პენსილვანიის შემდეგ, „ღვთისმოსაობის, სამართლიანობის, ზომიერების, ზომიერების, მრეწველობისა და ეკონომიურობის“ საჭიროება ჩამოთვლილია უფლებების კანონში. ეს ექვსი სათნოება შეესაბამება რელიგიის ორ პუნქტს? იხილეთ დოკუმენტები 3, 5 და 7.

7. ჯეიმს მედისონის მემორიალი და რწმენა, 1785 წლის 20 ივნისი
ა. როგორ ახსენებს მედისონი კანონმდებლებს 1783 წელს, რომ ისინი ძირს უთხრიდნენ სინდისის თავისუფლების იმ პრინციპებს, რომლებიც ვირჯინიელებმა მიიღეს 1776 წელს?
ბ. არის თუ არა მედისონის მემორიალი და დემონსტრაცია დაუკავშირებელი სახელმწიფო კონსტიტუციის რელიგიურ დებულებებს? იხილეთ დოკუმენტები 3–6.

8. ჩრდილოდასავლეთის განკარგულება, 1787 წლის 13 ივლისი
A. რა ქვეყანას წარმოადგენენ ჩრდილო -დასავლეთის განკარგულების შემქმნელები ამერიკელების მომავალი თაობისთვის?
ბ. როგორ ადარებენ განცხადებებს ინდივიდუალური რელიგიური უფლებებისა და რელიგიის საზოგადოებრივი მხარდაჭერის შესახებ დოკუმენტებთან შედარებით 3-6 დოკუმენტებში?

9. წინააღმდეგობები საკონსტიტუციო კონვენციაზე, 10 სექტემბერი, 12, 15 და 17 სექტემბერი, 1787 წ
ა. არის თუ არა მსგავსება ედმუნდ რენდოლფის, ელბრიჯ გერის და ჯორჯ მეისონის მიერ ჩამოთვლილ კონსტიტუციასთან დაკავშირებულ წინააღმდეგობებს შორის? აჩვენებს თუ არა მათი განსხვავებული აზრი ამერიკული ექსპერიმენტის გასაოცარ თვისებას? სხვა დელეგატებს ჰქონდათ დათქმები, მაგრამ მათ მაინც მოაწერეს ხელი.
B. გასაკვირი არ არის, რომ ედმუნდ რენდოლფმა, რომელმაც შემოიღო და დაიცვა ვირჯინიის გეგმა, გააპროტესტა კონსტიტუციის ხელმოწერა? როგორ შეედრება და განსხვავდება ეს განსხვავებული მოსაზრებები უფლებების კანონპროექტის სახელით ამ კოლექციის ადრეულ დოკუმენტებთან? იხილეთ დოკუმენტები 3–7.

10. ჯეიმს უილსონის სახელმწიფო სახლი გამოსვლა, 1787 წლის 6 ოქტომბერი
უილსონის ამ გამოსვლამ აღაშფოთა ბევრი გამოჩენილი ოპოზიციური პოლიტიკოსი და მწერალი. რა არის პროვოკაციული ამ გამოსვლაში?
ბ. რა არის ანტიფედერალისტური ოპოზიციის ცენტრალური არგუმენტი? იხილეთ დოკუმენტები 11–14.

11. ფედერალური ფერმერი IV, 12 ოქტომბერი, 1787 წ
A. ფედერალური ფერმერი ხაზს უსვამს უფლებების კანონპროექტის მნიშვნელობას რატიფიცირების კამპანიის დაწყებისთანავე. რა არის მისი არგუმენტები უფლებების კანონპროექტის სასარგებლოდ?
ბ. რა წინააღმდეგია ფედერალური ფერმერი ჯეიმს ვილსონის სახელმწიფო სახლის გამოსვლაზე? იხილეთ დოკუმენტი 10. აგრეთვე დოკუმენტი 19.

12. რიჩარდ ჰენრი ლი ედმუნდ რენდოლფს, 1787 წლის 16 ოქტომბერს
ა. რა უფლებებია საჭირო რიჩარდ ჰენრი ლისთვის? რატომ შეიცავს შემოთავაზებული კონსტიტუცია ამ უფლებების დაუცველობის პოტენციალს?
ბ) როგორ ადარებს ლის ძირითადი უფლებები თომას ჯეფერსონ – ჯეიმს მედისონის გაცვლისას გამოვლენილ უფლებებს? იხილეთ დოკუმენტები 16, 20, 21–22.

13. ძველი ვიგი IV, 1787 წლის 27 ოქტომბერი
A. What are An Old Whig’s arguments on behalf of a small republic and a bill of rights?
B. Compare the Old Whig’s argument with the argument of Federalist 10. See Document 19 in the American Founding Document. Is there a coherence to the Antifederalist argument? See Documents 9, 11, 12, 14, 15.

14. Brutus II, November 1, 1787
A. Brutus makes the absence of the Bill of Rights a key issue in the ratification campaign. Does his argument make sense? What rights does Brutus deem “essential”?
B. Are there good reasons why James Wilson and The Federalist dismiss the absence of a bill of rights as a vital issue in the proposed Constitution? See Documents 10–12, 19.

15. The Dissent of the Minority of the Convention of Pennsylvania, December 18, 1787
A. What rights did the Pennsylvania Minority consider to be essential?
B. Compare the objections to the Constitution expressed by the Pennsylvania Minority to those raised at the Virginia and New York Ratifying Conventions. See Documents 17 and 18.

16. Thomas Jefferson to James Madison, December 20, 1787
A. What are the six essential rights that Thomas Jefferson states should be included in a Declaration of Rights?
B. Why does Thomas Jefferson disagree with the approach taken by James Wilson in his State House Speech? Which of the six rights mentioned by Jefferson does James Madison endorse? See Documents 10, 21 and 22.

17. The Virginia Ratifying Convention, June 24–June 27, 1787
A. What is the difference between an adoption of the Constitution with previous amendments and adoption with subsequent amendments? Do previous amendments open the door to the possibility of secession? How does the discussion over how to adopt the Constitution enhance our understanding of what is and is not a republican and a federal government?
B. How do the amendment and bill of rights proposals compare and contrast with those listed in the New York ratifying document? See Document 18. Is James Madison’s argument against a bill of rights the same as that articulated by James Wilson? See Document 10.

18. New York Ratifying Convention, June 17–July 25, 1788
A. What is the difference between the adoption of the Constitution with previous or conditional amendments and adoption with subsequent or recommended amendments? What are the differences between the content of the twenty-five items in the Bill of Rights proposed at the New York convention and the thirty-one items in the proposed amendments?
B. How do the amendment and bill of rights proposals compare and contrast with those listed in the Virginia ratifying document? See Document 17. How many of the amendment proposals and the Bill of Rights proposals make their way into the Bill of Rights adopted in 1791? See Document 26.

19. Federalist 84, July 16, 1788
A. What are the rights that Publius claims are listed in the proposed Constitution? Why does Publius think the Constitution is a bill of rights?
B. To what extent does Publius repeat, or enlarge upon, the arguments made by James Wilson in his State House Speech? See Document 10.

20. Thomas Jefferson to James Madison, July 31, 1788
A. What rights does Thomas Jefferson think that the general voice of America is calling for?
B. Which of these rights does James Madison include in his proposals to Congress? See Document 22. How does Thomas Jefferson’s list of rights compare with those requested at the Virginia and New York Ratifying Conventions? See Documents 17 and 18. Has his list expanded or contracted from those contained in Document 16?

21. James Madison to Thomas Jefferson, October 17, 1788
A. Why did James Madison not view the absence of a bill of rights from the proposed Constitution “in an important light”? How did Madison answer his own question: “What use then it may be asked can a bill of rights serve in popular governments”?
B. Compare James Madison’s less than enthusiastic support for a bill of rights with James Wilson’s State House Speech and Alexander Hamilton’s argument in Federalist 84. See Documents 10 and 19.

22. Representative James Madison Argues for a Bill of Rights, June 8, 1789
A. What is James Madison’s case for the adoption of a bill of rights? Where would he place these thirty-nine constraints on the reach of the federal government? Before the Constitution? Within the Constitution? Or after the Constitution?
B. Compare James Madison’s case here for a bill of rights with his exchange with Thomas Jefferson, Did Madison flip-flop? Are there any surprises in his list of thirty-nine rights? Compare with Documents 16, 20, and 21.

23. The House Version, July 28, August 13–24, 1789
A. Why did the House reject James Madison’s proposal to incorporate the Bill of Rights into the main body of the original Constitution? What alterations did the House make to Madison’s version?
B. How is the House version similar to and different from Madison’s June 8 proposals? See Document 22.

24. The Senate Version, August 25–September 9, 1789
A. Why do we know so little about the debates that took place in the Senate? What important contribution, if any, did the Senate make?
B. How is the Senate version similar to and different from the House version and James Madison’s June 8 version? See Documents 22 and 23.

25. The Congress sends Twelve Amendments to the States, September 25, 1789
A. Are the changes in the religion clauses significant in the final Congress version?
B. What changes took place in the religion clauses over the course of the First Congress? See Documents 22–24.

26. Amendments I–X: The Bill of Rights, December 15, 1789
A. To what extent is the Bill of Rights an individual rights, a group or associational rights, or a states rights document? Why are there ten rather than twelve or seventeen amendments?
B. Why does the Bill of Rights appear as amendments at the end of the Constitution rather than in the Preamble or in Article I, Section 9 of the Constitution? See Documents 3, 4, 15, 17, 18, 22 and 23.


Why was the Bill of Rights Added to the Constitution?

Since the most powerful states in the Union would not have ratified the Constitution if not for the Bill of Rights, the Founding generation would be its most ardent defenders. Gun control should never be considered the “Fairness Doctrine” should never reach the floor of Congress for a vote the Patriot Act, which allows the government to use unconstitutional powers, should be revised, amended, or placed in the trash-can religious liberty, including the free expression of religious faith during government functions and prayer in public schools, should be defended the burden of proof in a case involving “violations “of federal “regulations” should be placed on the government, not the accused federal disregard for private property should cease. In short, federal activity should be severely curtailed


Why is the Bill of Rights Important?

Why is the Bill of Rights important? Because even though many Founding Fathers thought they would be assumed and not need constitutional protection, they could be infringed upon if not guaranteed. Among those who thought that constitutional protection was not necessary was Roger Sherman, an early American lawyer and statesmen, along with being a Founding Father who signed the Declaration of Independence, the Articles of Confederation, and the United States Constitutuion.

Sherman’s states’ rights convictions led him to oppose the inclusion of a bill of rights with the Constitution. He believed that by insisting on “federal” guarantees of individual liberty, the new central government could exclude all other rights not listed and thus greatly reduce liberty. He argued that the states already had specific guarantees of rights, and because the new central government would not have the delegated authority to infringe upon those rights, the states could easily protect individual liberty from federal usurpation. His objections were sophisticated and duly noted and ultimately led to the Ninth Amendment to the Constitution.

Why is the Bill of Rights Important?

Sherman was immediately elected as an at-large member of the United States House of Representatives in 1788, where he served one term from 1789 to 1791. He supported a Bank of the United States and the retirement of the federal debt and helped hammer out the compromise that led to the assumption of state debts in return for planting the federal capital along the Potomac, otherwise known as the “assumption scheme.” He was chosen to serve in the United States Senate in 1791 and served there until his death in 1793 at the age of 72.

Sherman can be seen as an Anti-Federalist Federalist. Sherman believed the Constitution granted the federal government limited, delegated authority he believed it maintained states’ rights, and he would not have signed it and supported it otherwise. He was a Connecticuter to the end, the representative and defender of his state, and one who believed that the executive power should be limited because “no one man could be found so far above all the rest in wisdom.” Sherman knew that an unchecked executive is “the very essence of tyranny,” and that the best check on the power of the executive branch of the federal government was the authority of the sovereign states—an observation that seems very distant from where we are now.


Creating the United States Creating the Bill of Rights

Amending the federal Constitution to include a bill of rights was the essential political compromise in the creation of the United States government. Even though Federalists believed that individual rights were fully protected by state and common law, they knew that Anti-Federalists would never embrace the new Constitution until amendments protecting specific rights were adopted.

Therefore, in 1789 Congress passed proposed amendments to the Constitution as one of its first orders of business. Viewed as unnecessary by many and a mere diversion by others, the first ten amendments, which are known as the “Bill of Rights,” became the bedrock of individual rights and liberties.

&ldquoThe Conventions of a number of the States having at the time of their adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added.&rdquo


The Bill of Rights

The Conventions of a number of the States, having at the time of their adopting the Constitution, expressed a desire, in order to prevent misconstruction or abuse of its powers, that further declaratory and restrictive clauses should be added: And as extending the ground of public confidence in the Government, will best ensure the beneficent ends of its institution.

Preamble to the Bill of Rights

The Bill of Rights

The document on permanent display in the Rotunda is the enrolled original Joint Resolution passed by Congress on September 25, 1789, proposing 12-not 10-amendments to the Constitution.

Read a Transcript | View in National Archives Catalog

The Constitution might never have been ratified if the framers hadn't promised to add a Bill of Rights. The first ten amendments to the Constitution gave citizens more confidence in the new government and contain many of today's Americans' most valued freedoms.


აშშ კონსტიტუცია

The Constitutional Topics pages at the USConstitution.net site are presented to delve deeper into topics than can be provided on the Glossary Page or in the FAQ pages. This Topic Page concerns The Bill of Rights. The Bill of Rights is the common name for Amendments 1 through 9 (the 10th Amendment is usually included under the heading of "Bill of Rights," since it was ratified with the other nine, but it does not technically recognize any rights).

Americans have been concerned with their rights for hundreds of years. The right to practice religion however they wished was one of the primary reasons the first settlers came to America from England. The right of representation and self-determination was one of the primary reasons the Revolutionary War was fought. The right for all persons to be free was one of the reasons the Civil War was fought. American history is replete with bills of rights, from the most famous included in our Constitution, to the Declaration of Rights prompted by the Stamp Act to the Virginia Declaration of Rights written by George Mason for his state. Even today we speak of the apparently elusive Patient's Bill of Rights.

What is interesting to note is that when the Constitutional Convention finished its work, it did not find it necessary to include a bill of rights in the final version. Several members, notably George Mason, were very disappointed by this decision and refused to sign the document over the issue. The argument was that the Constitution did not give the new federal government the ability to restrict inherent rights, so no list of those rights was necessary. Others worried that if the rights were listed, they would invariably forget some and the list would ever be incomplete. Finally, the argument was that the states each had their own constitutions, too, and that rights were best protected at a state level.

Of all the issues that the Anti-Federalists gave for rejecting the new constitution, the lack of a bill of rights was the most compelling for many people. In the ratifying documents of five states, requests or demands for a bill of rights were included in the text, along with suggested lists (see the ratifying documents of Massachusetts, South Carolina, New Hampshire, Virginia, and New York. Rhode Island also included a list, but they ratified the Constitution after the first Congress approved the Bill of Rights).

The Federalists were opposed to adding a bill of rights, expounding on the reasons why in Alexander Hamilton's Federalist 84. Among the reasons listed was a list of the personal protections the new constitution did contain, such as the prohibition of ex post facto laws, the inviolate habeas corpus, prohibition of a religious test to hold office, and restrictions on a conviction of treason. Federalist 85 addressed the subject, too, noting that amendment is always a possibility after ratification. It turns out, once the process of ratification was complete, that this was exactly the route taken.

The first Congress under the Constitution had a lot to accomplish. It had many new powers not available to the Congress under the Articles of Confederation, and every state had interests it wanted to protect. James Madison, seen by many as the father of the Constitution, had won a seat in the House of Representatives, running partly on a platform that included a fight for a bill of rights. This may seem odd since Madison was one of those who advocated the omission of such a list of rights, but he eventually became convinced of the necessity.

Madison tried to get the debate moving, but debate on tariffs and other pressing issues always pushed the debate on a bill of rights to the back burner. Madison finally had enough and on June 8, 1789, he presented his draft of a bill of rights to get the discussion moving.

From June to September, both houses of Congress debated Madison's list, along with the lists presented by the states. Rights were enumerated, removed, modified, tweaked. Eventually, both houses agreed on twelve articles of amendment and sent them to the states. Two years later, in 1791, the last ten of these original twelve were ratified by the states and they became a part of the Constitution. By custom, the amendments were added to the end of the original document, rather than inserted in the text, as Madison had envisioned. All ten of the original amendments are referred to as The Bill of Rights, though only the first nine pertain to the people (Amendment 10 pertains to the states, though it mentions the people in parallel).

Bar to Federal Action

The Bill of Rights was understood, at its ratification, to be a bar on the actions of the federal government. Many people today find this to be an incredible fact. The fact is, prior to incorporation, discussed below, the Bill of Rights did not apply to the states. This is, however, quite in line with what the Constitution was originally designed to be: a framework for the federal government. In other words, though the federal government was banned from violating the freedom of the press, states were free to regulate the press. For the most part, this was not an issue, because the state constitutions all had bills of rights, and many of the rights protected by the states mirrored those in the federal Bill, and many went further than the federal Bill.

This point is best illustrated by one of the amendments that Madison proposed in his initial speech:

Fifthly, That in article 1st, section 10, between clauses 1 and 2, be inserted this clause, to wit:

No State shall violate the equal rights of conscience, or the freedom of the press, or the trial by jury in criminal cases.

This clause, seemingly innocuous to us today, was rejected by the Senate in its final draft of the Bill, and the concept that any part of the Bill of Rights would apply to the states was still 100 years away. Several cases that came before the Supreme Court in the 19th century attempted to have the Court establish that the Bill should apply to the states, to no avail:

ში ბარონი v ბალტიმორი (32 U.S. 243 [1833]), the Court ruled that the Takings Clause of the 5th Amendment did not apply to the City of Baltimore and the State of Maryland by extension. Succinctly, the Court wrote: ". the fifth amendment must be understood as restraining the power of the general government, not as applicable to the states."

ში Pervear v Massachusetts (72 U.S. 475 [1866]), the Court was asked to rule on fines imposed upon a liquor dealer by the state. Pervear was licensed by the United States under the current internal revenue code to keep and sell liquor. He was fined and sentenced to three months of hard labor for not maintaining a state license for his liquor business. Part to the defense attempted to invoke the 8th Amendment's Excessive Fines and Cruel and Unusual Punishment clauses. The Court, again quite succinctly, said: "Of this proposition it is enough to say that the article of the Constitution relied upon in support of it does not apply to State but to National legislation."

As to the Bill of Rights being a bar to federal acts, the Bill took some knocks in the first years of the new nation. The 1798 Alien and Sedition Act, for example, made nationals of countries the United States was at war with subject to summary arrest, and also made "false, scandalous and malicious" writings about the government a crime, with the burden of proof placed squarely on the shoulders of the defendant rather than the state. Madison and Thomas Jefferson were both adamantly opposed to the Act, and said that being unconstitutional, states were free to ignore (or nullify) the law. The Act, repealed in 1801, was never ruled unconstitutional.

One of the greatest changes in the interpretation of the Constitution came with the passage of the 14th Amendment after the conclusion of the Civil War. It was designed to assist newly freed slaves in the transition to freedom and to protect them from acts of the Southern states, and also to overturn the decision in the Dred Scott case that ruled that persons of African descent could not be citizens of the United States even if they were born in the United States. The amendment was successful in this endeavor, legally, if not in reality.

But this sentence had and continues to have long-lasting implications on the application of the Bill of Rights to the states:

The "Due Process Clause" has been interpreted as applying the Bill of Rights, which lists the rights (or privileges and immunities) of the citizens, to the states. Known as "incorporation," the application of the Bill to the states did not come all at once, nor is incorporation complete. Even today, there are some parts of the Bill which have not been incorporated. The process began unsuccessfully in the late 1800's and continued unsuccessfully right up until the 1930's. In 1947, however, in Adamson v California (332 U.S. 46 [1947]), the Supreme Court began to accept the argument that the 14th Amendment requires the states to follow the protections of the Bill of Rights. Historians both agreed and disagreed with the Court's contention that the framers of the 14th Amendment intended incorporation since its passage . but historians do not sit on the Court. Their opinions were less important than those of the Justices.

The process of selectively incorporating the clauses of the Bill of Rights is agreed to have begun in Twining v. New Jersey (268 U.S. 652 [1925]) which contemplated the incorporation of some of the aspects of the 8th Amendment - not because they were a part of the Bill of Rights but because they seemed to be fundamental to the concept of due process. This process of incorporating parts of the Bill of Rights because of their connection to due process began to run in parallel with the selective incorporation doctrine, where parts of the Bill of Rights were ruled to be enforceable on the states by virtue of the 14th Amendments, whether or not due process applied.

Thus in the early 1960's, the Establishment Clause, the right to counsel, the rights of free speech, assembly, and petition, and the right against unreasonable searches and seizures were quickly incorporated. Since the early 60's, almost every clause in the Bill of Rights has been incorporated (notable exceptions are the 2nd and 3rd Amendments, the grand jury indictment clause of the 5th Amendment, and the 7th Amendment).

Web site designed and maintained by Steve Mount.
© 1995-2010 by Craig Walenta. Ყველა უფლება დაცულია.
Contact the Webmaster.
Site Bibliography.
How to cite this site.
Please review our privacy policy.
Last Modified: 24 Jan 2010
Valid HTML 4.0


Congress and the Bill of Rights in History and Today

Students will explore the protections and limitations on authority contained in the Bill of Rights and the process by which the First Congress created it. They will do this by compiling a list of their rights as students, analyzing the Bill of Rights, and studying primary source documents to trace the origin and development of the first ten amendments. Students will then consider how the Bill of Rights might be updated to reflect 21st century circumstances.

Rationale:

By taking stock of their rights as students and studying the development of the Bill of Rights through antecedent documents, students will be better able to understand the protections it provides and how James Madison and the First Congress crafted amendments to win support for the Constitution. This will help students understand the importance of the Bill of Rights today.

Guiding Questions:

  1. What rights do students have in class?
  2. What rights are protected by the Bill of Rights, and what powers are limited?
  3. How and why did the First Congress create the Bill of Rights?
  4. How might the Bill of Rights be updated for today?

Materials:

Recommended Grade Levels:

Courses:

American History U.S. Government Civics

Topics included in this lesson:

The Bill of Rights, James Madison, constitutional amendments, Federalists, Anti-Federalists

Time Required:

The time needed to complete each learning activity is presented in parentheses at each step. The activities can be done in sequence or each can be done separately.

Vocabulary:

  • Federalists
  • Anti-Federalists
  • Ratification
  • Grievances
  • Vested
  • Due process of law

Documents:

Senate Revisions to the House-Passed Amendments to the U.S. Constitution, September 9, 1789 Records of the U.S. Senate NAID 3535588

Proposed Amendments to the U.S. Constitution as passed by the Senate, September 14, 1789 Records of the U.S. Senate NAID 2173242

Historic Overview:

The struggle over the states' ratification of the Constitution in 1787 and 1788 made a deep impression on James Madison, who witnessed firsthand the contentious battles in Virginia and New York. Madison understood that in order for the new government to be successful it needed the overwhelming allegiance of the people rather than the narrow majority support won in many of the state ratification conventions. Madison began to see how the addition of a bill of rights might calm some of the fears about the powers invested in the new national government.

James Madison worked to gain support for the Constitution by creating a list of proposed amendments drawn from various Anti-Federalist and Federalists sources. Elected as a representative to the First Congress in 1789, he took the lead in writing and speaking on behalf of legislation to amend the Constitution. By August of 1789, the House of Representatives passed a list of proposed amendments derived from Madison's list. Due in large measure to his leadership, Congress passed the Bill of Rights in 1789, and the states ratified it by 1791.

Learning Activities:

1. Rights in the classroom: (45 Minutes)

Begin a class discussion about rights in which students consider two dimensions of rights: specific protections for individuals and general limits on authority.

Discussion questions should include:

  • What specific protections for individuals apply to students?
  • What specific protections for individuals apply to teachers?
  • Are these sets of protections distinct from one another or shared to some degree?
  • What limits are placed on the authority of teachers?
  • What limits are placed on the authority of students?
  • What limits on authority do they share? (For instance, school rules and class policies limit student's authority to decide certain issues, while contracts and school policies limit certain actions by teachers.)

Ask students to summarize the discussion by completing Worksheet 1.

Direct the class to draw from information they listed on Worksheet 1 to create a bill of rights for the classroom.

Important topics to consider include:

  • What specific protections for individuals should be guaranteed?
  • What limitations on authority should be included?
  • How will the class determine what to include in this Bill of Rights? Simple majority? Super-majority? Unanimous vote? What vote does the teacher or administration have?

2. Analyzing the Bill of Rights (30 minutes)

Ask students to draw upon their work in Activity 1 as they analyze the list of amendments ratified by the states in 1791. Divide the students into small groups and assign each group to carefully read the text of the Handout 3. Have each group complete Worksheet 2 to delineate the individual protections and limits on authority contained in the Bill of Rights. Begin a discussion in which the class compares or contrasts their class Bill of Rights with the amendments ratified by the states.

3. Exploring the History of the Bill of Rights from Conventions to Ratification: (90 minutes)

Divide the class into small groups and distribute copies of the Senate Revisions to the House-Passed Amendments to the U.S. Constitution (Senate Mark-up). This facsimile shows the Bill of Rights in the middle of its creation during the legislative process. The printed text shows the amendments as they were passed by the House and the handwritten markings show changes made by the Senate.

Drawing from the Senate Mark-up, assign each small group to study one or two of the 17 amendments passed by the House and marked up by the Senate. Provide one copy of Worksheet 3 to each group for each amendment the group is assigned. Using the Worksheet, the students will analyze their assigned amendment(s) and translate each into an 8-12 word "tweet." Amendments should be studied as they were passed by the House.

Direct each small group to study the historical context of their proposed amendment. The students will analyze several other versions of the Bill of Rights which came before and after the Senate Mark-up to determine when the main idea of their assigned amendment was introduced. For this step, distribute Handout 1, Handout 2, Handout 3, and the Proposed Amendments to the U.S. Constitution as passed by the Senate.

Each group will scan these four documents to determine if the main idea identified in their tweet was also present in the other versions of the Bill of Rights. Students mark their finding on Worksheet 3 by putting an X in the appropriate box in the chart. Students will also mark the final box in the chart with an R or L to indicate whether that amendment deals mostly with rights or limitations of government. The groups should answer the questions on Worksheet 3 to prepare for class discussion. Worksheet 4 should be posted or projected on an overhead so that all groups can report their findings and share with the class.

The groups will present to the class their answers to questions on Worksheet 3 and their findings marked on Worksheet 4. When all groups have presented, hold a class discussion using the following questions:

  • Which proposed amendments were present from the Anti-Federalist report to the Bill of Rights as ratified by the states?
  • Which Anti-Federalist ideas were also proposed by Madison but not present in the final Bill of Rights?
  • Which proposed amendments originated with James Madison? Which of those were not present in the final Bill of Rights?
  • Which proposed amendments were merged at various points in the process?

4. Applying the Bill of Rights to today's world (45 minutes)

The Constitution has been amended twenty-seven times, including the Bill of Rights. The ability to amend the Constitution is critical to adapt to a changing society. However, the Founders understood that revisions to the founding charter should not be undertaken lightly, and they designed the amendment process to require a very high level of agreement for amendments to be ratified (2/3 of both Houses of Congress and 3/4 of state legislatures).

Divide students into groups to propose new amendments to the Constitution to better serve the nation in the 21st Century and "form a more perfect union." In groups, students will identify rights deserving protection but not currently contained in the Bill of Rights and additional powers of government that should be limited.

Each group may compose one amendment (or several amendments) to the Constitution and share with the class why they think each amendment is needed.

Post all amendments on the wall and allow students to speak for or against the amendments as if they were members of Congress. Hold a vote on each amendment to see which ones, if any, can get 2/3 of the votes of all class members.

5. Lesson Extension (45 minutes for preparation and 45 minutes to implement)

Debating changes to the Bill of Rights:

The Bill of Rights was created by process of debate in the First Congress and ratified by debate in the legislatures of the states. This history reminds us of the importance of civic discourse in the life of the nation. Learning to advocate for ideas persuasively and respectfully was as vital a lesson for America's first legislators as it is for students today. This debate challenges students to assess the call to update the Bill of Rights by speaking for and against the idea. Organize the class into two teams and have each team spend 45 minutes organizing their arguments and evidence prior to debating.

Debate Topic: The Bill of Rights should be updated to match 21st Century American life.

Pro position: The Bill of Rights should be updated.

Con position: The Bill of Rights should be preserved as it is.

  • Each debate features five participants on each side of the issue.
  • Each speaks for no more than two minutes.
  • Teams alternate speakers.
  • One speaker on each team delivers the opening giving an overview of the team's position.
  • Three speakers on each team gives supporting arguments—one argument per speaker.
  • One speaker on each team delivers the closing argument.

Დამატებითი რესურსები

Congress Creates the Bill of Rights is an eBook, a mobile app for tablets, and online resources for teachers and students to exploring how the First Congress proposed amendments to the Constitution in 1789.

If you have problems viewing these images, please contact [email protected]

This page was last reviewed on October 13, 2020.
დაგვიკავშირდით კითხვებით ან კომენტარებით.


Უყურე ვიდეოს: უნდა დარჩეს თუ არა 94 ე მუხლი კონსტიტუციაში?